Philosophie pop : examen de la déontologie et de l'utilitarisme à l'aide de Civil War de Marvel

remarque

Il s'agit d'un essai que j'ai rédigé pour un cours de philosophie à l'université. J'ai mis à jour les citations afin qu'elles soient complètes et exactes, mais le corps de l'essai reste le même que lorsque je l'ai écrit à l'époque. Je l'ai simplement converti en Markdown afin de pouvoir tester la fonctionnalité blog. Bonne lecture.

attention

Cet essai contient également des spoilers sur le film et la série de bandes dessinées Civil War de Marvel.

Introduction

La déontologie et l'utilitarisme. Captain America et Iron Man. Les deux faces d'une même médaille.

La déontologie traite du sens du devoir ou de l'obligation morale. Il n'y a pas de meilleure incarnation de la déontologie que le vengeur étoilé, le sentinelle de la liberté : Captain America lui-même, Steve Rogers. On pourrait penser que son opposé philosophique serait un méchant, comme le Crâne rouge, son ennemi juré. Mais son opposé est Ol’ Shellhead, le vengeur en armure : Iron Man.

Iron Man, alias Tony Stark, utilise la philosophie de l'utilitarisme, la croyance selon laquelle les actions en elles-mêmes ne sont pas intrinsèquement mauvaises, mais sont évaluées en fonction du bien et du mal qu'elles produisent.

De juillet 2006 à janvier 2007, Marvel Comics a publié Civil War, une histoire qui a divisé la communauté des super-héros Marvel en deux camps opposés. Après une bataille à Stamford, dans le Connecticut, qui a entraîné la mort de plusieurs membres des New Warriors (un groupe de super-héros adolescents) et d'enfants qui se trouvaient dans une école primaire proche du lieu de la bataille. Le gouvernement américain a décidé que cela suffisait et a décidé de promulguer la loi sur l'enregistrement des super-héros (SRA).

La SRA exige que tous les surhumains enregistrent leur identité secrète auprès du gouvernement afin que celui-ci puisse les suivre même lorsqu'ils sont sous leur identité secrète. Elle exigeait également que les surhumains remplissent certaines conditions légales pour être enregistrés et obtenir l'autorisation légale de continuer à lutter contre la criminalité ou simplement d'utiliser leurs pouvoirs de manière non criminelle.

Ce type de législation a déjà été adopté dans l'univers Marvel avec la loi sur l'enregistrement des mutants (MRA), mais alors que la MRA ne concernait que les mutants, la SRA s'applique à tous les membres de la communauté des super-héros, qu'ils soient nés avec leurs pouvoirs ou qu'ils les aient acquis par des facteurs externes, comme une araignée radioactive, une bombe gamma radioactive ou des déchets radioactifs.

(En fait, cette distinction soulève ma principale critique à l'égard des X-Men et de l'univers Marvel en général : pourquoi est-ce important de savoir si vous êtes né avec vos pouvoirs ou si vous les avez acquis après avoir été mordu par une araignée ? Est-ce que cela devrait avoir de l'importance ? En tant que lecteur, je sais qu'ils ont été créés comme une allégorie du mouvement des droits civiques des années 1960. Mais d'un point de vue scénaristique, cela n'a pas de sens. Mais je m'égare...)

Le gouvernement canadien de l'univers Marvel a également adopté une version de la SRA, avec moins de fanfare. La ratification de la SRA a conduit à un schisme au sein de la communauté des super-héros Marvel, le camp pro-enregistrement étant mené par Stark et Reed Richards et le camp anti-enregistrement par Captain America.

Dans cet article, je vais démontrer que la philosophie déontologique de Kant est une meilleure voie à suivre que la philosophie utilitariste de Mills, et que la guerre civile de 2006 dans Marvel Comics illustre les différences fondamentales entre ces deux écoles de pensée, Captain America représentant les arguments déontologiques et Iron Man incarnant l'utilitarisme. Spider-Man représente le conflit qui peut survenir lorsqu'une personne tente de vivre dans les deux mondes.

La déontologie

La déontologie traite de l'obligation morale et du devoir d'une personne de faire ce qui est juste plutôt que ce qui est bon à tout prix. Les gens associent généralement Captain America à la déontologie kantienne stricte, qui estime qu'une personne ne peut en aucun cas mentir. Même si le mensonge est le seul moyen de sauver sa propre vie ou celle d'autrui, il est absolument interdit de mentir.

Ce n'est pas la première fois que Captain America s'oppose au gouvernement qu'il est censé représenter. Dans les années 1970, Steve Rogers a abandonné son identité de Captain America et est devenu Nomad après qu'un personnage gouvernemental fortement soupçonné d'être Richard Nixon ait été découvert à la tête du Secret Empire, une filiale d'Hydra. Hydra est en gros une organisation nazie, mais au lieu de cela, Cap a démissionné à nouveau dans les années 80 lorsqu'il a une fois de plus été déçu par le gouvernement américain qui a décidé que, comme il avait été congelé à la fin de la seconde guerre mondiale, le capitaine Rogers était toujours techniquement un membre actif de l'armée américaine et devait servir comme un soldat régulier dans l'armée américaine. Après les événements qui l'ont conduit à adopter l'identité de Nomad, Rogers a décidé qu'il ne pouvait plus suivre les ordres comme un soldat et a remis le nom et le bouclier de Captain America à John Walker. Il a ensuite revêtu une version noire de son costume avec un bouclier assorti et a continué à agir sous le nom de Captain. Finalement, Rogers a repris son rôle, après avoir tiré les leçons de ses erreurs.

Cet engagement à incarner l'esprit de Captain America correspond à l'idée de Ross sur la déontologie pluraliste, qui stipule qu'il existe « sept devoirs prima facie qui doivent être pris en considération lorsqu'il s'agit de décider quel devoir doit être accompli ». (Mastlin, 2008) L'un d'entre eux est le devoir de bienfaisance, qui consiste à aider les autres à améliorer leur caractère. Les deux fois où Rogers s'est éloigné de son rôle, il s'est rendu compte qu'il était plus utile en tant que Captain America, incarnant toutes les qualités que l'Amérique est censée incarner. De l'autre côté de l'Atlantique, chez DC Comics, Superman remplit la même fonction. Cela transparaît même dans son slogan (récemment modifié) : « Je me bats pour la vérité, la justice et le mode de vie américain » (Reeve, 1978). Un autre super-héros qui se voit imposer la déontologie kantienne, mais qui ne se comporte pas de cette manière.

Revenons à un principe fondamental de la déontologie kantienne, et le plus controversé : un déontologiste ne peut mentir, quelles que soient les circonstances. Mais Captain America et Superman sont tous deux des mensonges inhérents. Jusqu'en 2002, Steve Rogers était l'identité secrète de Captain America. Afin de mener la vie qu'il ne pourrait pas mener s'il était Captain America 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, il poursuit une carrière artistique, ce qu'il aimait avant de devenir un super-soldat, et travaille même pour Marvel Comics en dessinant des bandes dessinées Captain America (la logique des bandes dessinées n'est pas vraiment très logique). Quand Superman n'est pas occupé à soulever des planètes ou à éternuer des systèmes solaires entiers, il se prélasse dans la salle de rédaction du Daily Planet sous le nom de Clark Kent. Si ces deux personnages respectaient les normes déontologiques que l'autre a établies pour eux, ils vivraient à plein temps sous une seule identité. Superman ment constamment à tous ceux qui ne savent pas qui il est, sur qui il est. La raison d'être d'une identité secrète est qu'elle est nécessaire pour protéger leur identité afin que leurs ennemis n'attaquent pas leurs proches. La SRA supprime cette option. Le gouvernement affirme qu'il ne divulguera pas ces informations au public, mais dans l'univers Marvel, il suffit probablement de lancer une pierre dans la foule pour toucher quelqu'un capable de pirater une base de données gouvernementale.

Au moment où la SRA a été promulguée, Steve Rogers s'était révélé être Captain America en réponse aux attentats du 11 septembre. Mais cela ne l'empêche pas de se rallier et de se battre pour ceux qui ont une identité secrète. Cela répond au « devoir de justice », qui stipule que chacun a le devoir de se battre pour ce qu'il mérite, et Captain America estime que les héros masqués méritent le répit que leur procure une identité secrète, car après tout, ce sont des personnes qui ont sauvé le monde à plusieurs reprises. Ils méritent une vie qui ne consiste pas uniquement à frapper des gens, des extraterrestres ou des sorciers au visage. Cela répond également au « devoir de gratitude » : il se bat pour le bien des personnes qui l'ont aidé auparavant, car une grande partie de la communauté des super-héros est venue en aide à Captain America lorsqu'il en avait besoin.

Il a été démontré que, fictif ou non, le gouvernement américain n'agit parfois pas dans l'intérêt du peuple. Les Avengers combattent le crime partout dans le monde, ils ne sont pas comme Daredevil qui se concentre sur Hell’s Kitchen, les Avengers ne sont pas limités par les frontières et combattent même à travers les dimensions et dans l'espace. Dans Captain America: Civil War, l'adaptation cinématographique de l'arc Civil War, Captain America refuse également de se conformer aux accords de Sokovia, la version cinématographique du SRA. Ceux-ci stipulent que les Avengers et tout autre super-héros doivent être enregistrés auprès des Nations unies et ne peuvent agir que lorsque l'ONU le juge opportun. Captain America répond à la suggestion de Stark de signer les accords en disant : « Si nous signons cela, nous renonçons à notre droit de choisir. Et si ce comité nous envoie quelque part où nous pensons ne pas devoir aller ? Et s'il y a un endroit où nous devons aller et qu'ils ne nous laissent pas y aller ? Nous ne sommes peut-être pas parfaits, mais les mains les plus sûres restent les nôtres. » (Evans, 2016)

Dans les deux versions de Civil War, Captain America se soucie davantage de ce qui est juste que de ce qui est bon. Il est prêt à ignorer la façon dont l'idée de Captain America pourrait être perçue par le reste de la population et par ses pairs qui se rangent du côté de Stark. Dans l'événement original, Captain America renonce après avoir vu les destructions causées par les combats. Remplissant son « devoir de réparation », il se rend à Stark et au gouvernement américain. Même ici, Captain America continue de croire que ce qu'il fait est juste, mais il se retire pour protéger la vie des citoyens pris dans le feu croisé imprudent de ceux qui ont juré de les protéger. Il se retire essentiellement au nom du « devoir de non-malfaisance ». En fin de compte, Captain America a cédé face au plus grand devoir qu'un soldat puisse avoir, celui de protéger les innocents. Sur le pas du tribunal où il devait être jugé, il a été abattu et assassiné.

Utilitarisme

Le rôle de Tony Stark dans le conflit de Civil War relève purement de l'utilitarisme. Cela est tout à fait logique pour quelqu'un qui est une véritable ceinture utilitaire lorsqu'il porte l'armure d'Iron Man. L'utilitarisme, c'est essentiellement « la fin justifie les moyens ».

Stark se targue d'être un futuriste et un pragmatique et décide d'accepter la SRA au nom de la communauté des super-héros, sans consulter personne d'autre que Richards, qui partage son point de vue. Stark justifie sa décision en affirmant que la SRA est une évolution naturelle de la montée en flèche du justiciérisme depuis la formation des Avengers et l'essor soudain des super-héros qui s'est produit à peu près à la même époque.

Avant les événements de Civil War, Peter Parker emménage dans les Avengers Towers avec sa tante May et sa femme Mary-Jane. Grâce à ses aptitudes scientifiques, il se lie rapidement d'amitié avec Stark, qui lui propose un poste d'assistant personnel. Parallèlement, Peter est constamment impressionné par le pouvoir dont il dispose sur Captain America, évoqué précédemment. Stark convainc Peter de passer à la télévision en direct et de révéler qu'il est Spider-Man.

L'utilitarisme considère qu'aucune action n'a de valeur intrinsèque bonne ou mauvaise, mais plutôt le bien qu'elle apporte à l'ensemble de la population. John Stewart Mills soutient dans son ouvrage Utilitarianism que les droits d'un individu ne peuvent être bafoués que lorsqu'ils constituent une menace pour la sécurité de la population dans son ensemble. Stark commence à considérer ses camarades comme des êtres suffisamment puissants pour raser des villes lors d'une mauvaise journée et voit l'intérêt de les enregistrer et de les tenir pour responsables.

C'est plutôt hypocrite de la part de Stark lui-même, car une seule de ses armures Iron Man est redoutable contre une équipe d'Avengers, sans parler de toutes les différentes incarnations qu'il garde dans son placard. Stark s'est vivement opposé à la remise de ses armures au gouvernement américain, mais il fait maintenant la même chose à d'autres personnes vivantes. Des personnes qui ont risqué leur vie pour Stark à maintes reprises. L'utilitarisme de Stark le pousse si loin contre ses collègues super-héros que lui et Richards construisent une prison dans la Zone Négative, une dimension infernale qui est inhabitable pour tous sauf pour les créatures cauchemardesques qui y vivent.

Stark, malgré tous ses efforts pour être un héros, a en lui une tendance narcissique inhérente qui refuse de disparaître. C'est cette tendance narcissique qui l'empêche de voir les choses d'un point de vue autre que le sien, car Tony Stark ne peut jamais avoir tort. Dans le film Avengers : L’Ère d’Ultron, Stark estime que la création d'une intelligence artificielle serait plus bénéfique pour la population que les Avengers ne pourraient jamais l'être et développe Ultron en secret, à l'insu des autres Avengers. Il n'informe Bruce Banner du projet que lorsque celui-ci est presque terminé. Mais lorsque Ultron est mis en service, il est trop tard : l'IA sensible devient folle et détruit le pays de Sokovia lors de sa bataille finale contre les Avengers, ce qui conduit aux accords de Sokovia dans Captain America: Civil War.

Les contraires s'attirent

L'utilitarisme est utilisé pour justifier le bien commun au détriment du bien individuel ou d'une petite partie de la population. C'est ce qui a conduit à toutes les décisions horribles prises par Stark pendant la guerre civile originale, à commencer par la création de Ragnarok, un clone de Thor (qui était absent à Asgard et n'a pas passé pas à l'événement). L'ADN asgardien étant instable, Ragnarok devient fou furieux lors d'un affrontement entre les pro-enregistrement et les anti-enregistrement, et cause la mort de Goliath, un membre de l'équipe de Captain America. Il s'agit de la première victime majeure des deux côtés du conflit.

Cela ébranle visiblement les deux camps et provoque un exode du côté de Stark. Le plus notable est Spider-Man, qui fuit les Avengers Towers avec sa tante May et Mary-Jane. Jusqu'à ce moment, Peter avait du mal à trouver sa place dans le grand schéma du conflit, mais après avoir vu la mort de Goliath, il a compris que Captain America avait eu raison depuis le début.

Même lors d'une des premières escarmouches entre l'équipe Cap et l'équipe Stark, Peter doute de tout ce qu'il fait avec Stark : « Pour la première fois, je suis accepté. Je suis sorti du placard, je suis du côté de la loi, et la loi est de mon côté. May est fière de moi. MJ est fière de moi, je suis du bon côté. Alors pourquoi est-ce que quelque chose d'aussi juste me semble si mal ? » (Straczynski, 2006) C'est l'utilitarisme et le déontologisme en Peter Parker qui s'affrontent dans une situation où les deux camps sont en désaccord. La partie de lui qui veut être un héros, qui idolâtre Captain America, qui est essentiellement Spider-Man, veut se battre aux côtés de Captain America, mais il y a aussi le scientifique Peter Parker, qui admire tout ce que Tony Stark et Stark Industries ont accompli au nom de la science.

Une fois qu'il a vu le meurtre de Goliath, he defects. Le Kingpin profite de cette occasion pour lancer un contrat sur Peter et sa famille. Le tueur à gages réussit à abattre sa tante May. Cela conduit Peter à s'introduire dans la prison où Kingpin est détenu et à le battre à mort, promettant que si May Parker meurt, Kingpin mourra aussi. Cela s'éloigne à la fois de l'utilitarisme et de la déontologie. Un déontologue ne tuerait pas, et un utilitariste ne se donnerait pas la peine de s'introduire dans la prison alors qu'il est un criminel recherché, car le motif n'est pas d'utiliser son potentiel maximal.

Mais après son évasion, Peter conclut un pacte faustien avec Méphistophélès. Pour que sa tante vive, Peter doit renoncer à son mariage avec Mary Jane Watson-Parker. Ils doivent vivre comme s'ils n'avaient jamais été mariés, et le monde ne se souviendra jamais de leur mariage ni du fait que Peter Parker ait jamais été Spider-Man. Après beaucoup d'hésitations, Peter accepte l'offre. C'est l'utilitarisme de Peter à l'œuvre, car la fin (la résurrection de May) justifie les moyens (un pacte avec le diable). Cependant, on peut également affirmer que c'est la déontologie à l'œuvre, en raison de la déontologie pluraliste de Ross, qui inclut le « devoir de gratitude ». May Parker a recueilli Peter après la mort de ses parents lorsqu'il avait cinq ans. Pour Peter Parker, May est sa mère et la ramener à la vie serait un signe de reconnaissance pour tout l'amour et le soutien qu'elle lui a prodigués au fil des ans, même lorsqu'elle a découvert qu'il était Spider-Man. Après avoir initialement exprimé son mépris pour Spider-Man pendant des années, elle est devenue la fan n° 1 de Spidey, car c'était son fils qui se cachait sous le masque. Mais tout cela aurait pu être évité si Tony avait eu un peu plus de respect pour ses collègues super-héros. Si Tony avait approché Captain America et d'autres qui partageaient une prérogative différente, ils auraient pu travailler à une résolution plus pacifiée qui n'aurait pas abouti à la mort et à l'altération de la réalité.

Conclusion

En conclusion, si Stark avait suivi une approche plus déontologique vis-à-vis de la SRA, les événements de Civil War auraient pu être évités. Après les événements de Civil War, Marvel a publié une histoire intitulée « Et si Iron Man avait perdu la guerre civile ? » Dans cette histoire, au lieu de poursuivre le conflit, Stark met de côté son ego et son utilitarisme et approche Captain America de manière pacifique au lieu de le provoquer. Le combat s'arrête et le camp anti-enregistrement accepte la SRA, car il fait confiance à Captain America pour garder secrètes leurs identités.

La déontologie est la voie à suivre par opposition à l'utilitarisme, car l'utilitarisme est moralement laxiste et s'il est basé sur le besoin de plaisir global ou le besoin de la population, cela signifie que le plaisir de chacun est égal. Cela signifie que Charles Manson méritait les mêmes plaisirs que Mère Teresa, ou pour rester dans notre analogie, que le Docteur Doom mérite le même plaisir que Daredevil. Mais c'est absurde, Doom et Manson sont des psychopathes meurtriers. Pourtant, l'utilitarisme les place sur un pied d'égalité avec ceux qui s'efforcent de rendre le monde meilleur.

Cela ne veut pas dire que la déontologie est sans défaut, en particulier avec le principe kantien du mal permis qui stipule que l'on ne peut faire de mal à personne, quoi qu'il arrive. Captain America ne pourrait pas frapper un nazi au visage, même si ce nazi était Hitler. Cependant, la déontologie accorde plus d'importance à ce qui est juste qu'à ce qui rend la population heureuse. Si nous maintenions la population heureuse, il n'y aurait jamais de révolutions, et ce sont les révolutions qui font tourner le monde.

Ouvrages cités

• Donner, Richard, réalisateur. Superman. Interprété par Christopher Reeve, Warner Bros, 1978.
• Mastin, Luke. « Deontology- By Branch/ Doctrine ». The Basics of Philosophy, 2008, www.philosophybasics.com/branch_deZontology.html.
• Mill, John Stuart. Utilitarianism. Arc Manor, 2008.
• Millar, Mark, et Steve McNiven. Civil War: A Marvel Comics Presentation. Marvel Entertainment, 2007.
• Russo, Anthony et Joe Russo, réalisateurs. Captain America: Civil War. Interprété par Chris Evans, Marvel Studios, 2016.
• Straczynski, J Michael, et Ron Garney. « The War at Home ». The Amazing Spider-Man, vol. 2, n° 534, juillet 2006.
• Straczynski, J. Michael, et Ron Garney. « The War at Home ». The Amazing Spider-Man, vol. 2, n° 537, janvier 2007.
• Suciu, Alice Sabrina, et al. « Understanding Spider-Man: Your Everyday Superhero ». Université de Roskilde, 2013, core.ac.uk/download/pdf/43027446.pdf.
• Twain, Mark, et al. Letters from the Earth. Harper and Row, 1962.
• White, Mark D. « Captain America: Civil War – Conflicted Heroes and a Clash of Philosophies » (Captain America : Civil War – Des héros en conflit et un choc des philosophies). The Guardian, Guardian News and Media, 21 avril 2016, www.theguardian.com/film/2016/apr/21/captain-america-civil-war-clash-of-philosophies.
• White, Mark D. « Matt Fraction on the Ethics of Spider-Man and Iron Man ». The Comics Professor, 21 février 2011, www.comicsprofessor.com/2011/02/matt-fraction-on-the-ethics-of-spider-man-and-iron-man.html