流行哲学——以漫威《内战》为例探讨义务论与功利主义
这是我大学哲学课上写的一篇论文。 我已更新了参考文献以确保完整准确，但论文正文仍与当初撰写时完全一致。我只是将其转换为 Markdown 格式，以便尝试使用博客功能。希望您喜欢。
本文还包含漫威电影及漫画系列《内战》的剧透。
引言
义务论与功利主义。美国队长与钢铁侠。一枚硬币的两面。
义务论关乎个人的责任感或道德义务。没有什么比“星条旗复仇者”、自由的守护者——美国队长本人史蒂夫·罗杰斯——更能体现义务论了。 你可能会以为，与他哲学立场相左的会是反派，比如他的死对头红骷髅。但他的对立面却是那位“老壳头”，那位身披战甲的复仇者：钢铁侠。
钢铁侠，即托尼·斯塔克，奉行功利主义哲学，认为行为本身并非天生邪恶，而是要根据这些行为所产生的利弊来衡量。
2006年7月至2007年1月，漫威漫画推出了《内战》系列，这个故事将漫威的超级英雄群体一分为二，彼此对立。在康涅狄格州斯坦福德市的一场战斗中，新战士（一支由青少年组成的超级英雄团队）的数名成员丧生，附近小学里的孩子们也因此遇难。 美国政府认为忍无可忍，决定颁布《超级英雄登记法案》（SRA）。
该法案要求所有超能力者向政府登记其真实身份，以便政府在他们以普通人身份活动时也能对其进行追踪。此外，超能力者还必须满足特定的法律要求才能完成登记，并获得合法许可，方能继续打击犯罪或以非犯罪方式使用超能力。
此类立法在漫威宇宙中曾以《变种人登记法案》（MRA）的形式出现过，但MRA仅针对变种人，而SRA则将目标对准了超能力者群体中的所有人，无论你是天生拥有超能力，还是通过外部因素（如放射性蜘蛛、伽马射线炸弹或放射性废料）获得超能力。
（实际上，这种区分恰恰引出了我对《X战警》及整个漫威宇宙的主要不满：能力是与生俱来还是被蜘蛛咬伤后获得的，这有什么区别？这真的重要吗？作为读者，我明白这些设定原本是作为1960年代民权运动的隐喻而创造的。但从剧情逻辑上讲，这说不通。不过我扯远了……）
漫威宇宙中的加拿大政府也通过了一版《超级英雄注册法案》（SRA），只是声势较小。该法案的通过导致漫威超人类群体出现分裂，支持注册的一方由斯塔克和里德·理查兹领衔，而反对注册法案的一方则由美国队长率领。
本文将论证康德的义务论哲学比密尔的功利主义哲学更具指导意义，并阐明漫威漫画2006年的《内战》如何展现了这两种思想流派之间的根本差异——美国队长代表义务论立场，而钢铁侠则体现了功利主义。蜘蛛侠则体现了当一个人试图在两种世界观中兼顾时可能产生的冲突。
义务论
义务论关注的是个人在道德上的义务与责任，即无论如何都要选择正确之事，而非仅仅追求利益。人们通常将美国队长与严格的康德式义务论联系在一起，这种理论认为，人在任何情况下都绝不能说谎。即使说谎是拯救自己或他人生命的唯一途径，也绝对不能说谎。
这并非美国队长第一次与他本应代表的政府对抗。20世纪70年代，当一位被强烈暗示为理查德·尼克松的政府要员被发现掌管着“九头蛇”的附属组织“秘密帝国”后，史蒂夫·罗杰斯便放弃了美国队长的身份，改名为“游侠”。 “九头蛇”本质上就是纳粹组织，但史蒂夫·罗杰斯并未因此退出。80年代，当美国政府认定由于他在二战结束时被冰封，罗杰斯上尉在技术上仍是美国陆军现役军人，必须以正规士兵身份服役时，他再次对美国政府感到幻灭，于是再次退出。 在导致他采用“游侠”身份的事件发生后，罗杰斯认定自己无法再像士兵那样服从命令，于是将“美国队长”的称号和盾牌交给了约翰·沃克，自己则身着黑色战衣配同款盾牌，仅以“队长”之名活动。最终，罗杰斯再次吸取教训，重新回归了这一角色。
这种践行美国队长精神的承诺，与罗斯提出的“多元义务论”不谋而合。该理论指出：“……在决定应履行何种义务时，需将七项表面义务纳入考量。”（Mastlin, 2008）其中之一便是“善行义务”，即帮助他人提升品格。 罗杰斯两次卸下队长重任后，都意识到自己作为美国队长更有价值——他正是美国理应体现的所有美德的活生生的化身。在DC漫画的跨维度世界里，超人同样肩负着这一使命。这甚至体现在他（最近修订的）经典台词中：“我为真理、正义和美国精神而战”（Reeve, 1978） 另一位被强加了康德义务论却未按此行事的超级英雄。
让我们回到康德义务论的核心原则——也是最具争议的一条：义务论者在任何情况下都不得说谎。但美国队长和超人本身就是谎言的化身。直到2002年，史蒂夫·罗杰斯一直是美国队长的秘密身份。 这使他得以过上若全天候以美国队长身份生活便无法实现的普通人生：他投身艺术事业——这是他在成为超级士兵前就热爱的领域，甚至还受雇于漫威漫画公司，负责绘制美国队长漫画（漫画世界的逻辑本就不太讲究现实逻辑）。 当超人不在忙着举起行星或打个喷嚏就让整个太阳系消失时，他正以克拉克·肯特的身份在《星球日报》的新闻编辑部闲逛。如果这两位都遵循对方为自己设定的义务论标准，那他们就只能全天候以单一身份生活。超人不断向那些不知道他真实身份的人撒谎，隐瞒自己的真实身份。 隐藏真实身份的恒久理由在于：必须保护自身身份，以免敌人袭击所爱之人。《超级英雄法案》剥夺了这一选择权。政府声称不会向公众披露信息，但在漫威宇宙里，你大概只需向人群中扔块石头，就能砸中一个能黑进政府数据库的人。
在《超级英雄法案》颁布时，史蒂夫·罗杰斯已因9·11事件公开了自己的美国队长身份。 但这并未阻止他为那些拥有秘密身份的英雄们发声并而战。这践行了“正义之责”——即人有义务为应得之物而战。美国队长坚信，蒙面英雄理应享有秘密身份带来的喘息之机，毕竟这些人已多次拯救世界。他们理应拥有不被“揍人/外星人/巫师”所填满的生活片段。 这也践行了“感恩之责”——他为那些曾帮助过自己的人而战。当美国队长需要帮助时，超级英雄群体中的许多人曾伸出援手。
事实证明，无论虚构与否，美国政府有时并不以人民的最大利益为出发点。 复仇者联盟在全球各地打击犯罪，他们不像只专注于地狱厨房的夜魔侠那样受限于地域，复仇者们不受国界束缚，甚至跨越维度并在外太空作战。在电影《美国队长3：内战》中——这部作品改编自“内战”故事线——美国队长同样拒绝接受《索科维亚协议》（即电影版《超级英雄注册法案》）。 该协定规定，复仇者联盟及其他超能力者必须向联合国注册，且仅能在联合国认为有必要时采取行动。面对斯塔克要求签署协定的提议，美国队长回应道：“如果我们签了这个，我们就放弃了选择的权利。如果这个委员会派我们去某个我们认为不该去的地方怎么办？如果有个地方我们需要去，而他们不让我们去呢？ “我们或许不完美，但最可靠的掌控者终究是我们自己。”（埃文斯，2016）
在《内战》的两个版本中，美国队长更在乎的是“正义”而非“利益”。他甘愿忽略“美国队长”这一形象在普通民众以及支持斯塔克的同行眼中的形象。 在原版事件中，目睹战火造成的破坏后，美国队长动摇了。为履行“修复义务”，他向斯塔克及美国政府投降。即便在此刻，美国队长仍坚信自己的所作所为是正确的，但他选择退让，是为了保护那些被誓言守护他们的同胞们卷入鲁莽交火中的平民生命。 他本质上是以“不伤害原则”的名义退让。归根结底，美国队长是在面对士兵所能肩负的最高职责——保护无辜者——时选择了屈服。就在他即将被提审的法院门前，他遭枪击身亡。
功利主义
托尼·斯塔克在“内战”冲突中的角色完全体现了功利主义。对于一个身穿钢铁侠战甲时宛如行走的工具腰带的人来说，这再合理不过了。功利主义的本质就是“目的正当化手段”。
斯塔克自诩为未来主义者和实用主义者，决定代表超人类群体接受《超级英雄监管法案》（SRA），而在此事上，他除了与志同道合的理查兹商议外，并未征求任何人的意见。斯塔克的理由是，《超级英雄监管法案》是复仇者联盟成立以来私刑行为泛滥以及同期超级英雄数量激增的自然演变结果。
在内战事件爆发前，彼得·帕克与姑妈梅及妻子玛丽·简一同搬进了复仇者大厦。凭借其科学天赋，他很快与斯塔克成为朋友，并受聘担任斯塔克的私人助理。与此同时，彼得始终对斯塔克此前所言的“美国队长”的处境感到敬畏。斯塔克说服彼得在直播电视上公开自己的蜘蛛侠身份。
功利主义认为，任何行为本身并无善恶的内在价值，其价值仅在于能为整体社会带来的益处。约翰·斯图尔特·密尔在其著作《功利主义》中主张，只有当个人的权利对大众安全构成威胁时，才可予以侵犯。斯塔克开始意识到，他的同伴们在状态不佳时拥有足以夷平整座城市的强大力量，因此认为对他们进行登记并追究责任具有积极意义。
这对于斯塔克本人而言实属虚伪，因为仅他的一套钢铁侠战甲就足以对抗一支复仇者联盟，更不用说他衣橱里收藏的各种不同版本了。斯塔克曾极力反对将自己的战甲移交给美国政府，但如今他却对其他有血有肉的人采取了同样的做法。 这些人曾一次又一次为斯塔克冒着生命危险。斯塔克的功利主义使他与超级英雄同伴们越走越远，以至于他和理查兹在负空间——一个除了栖息在那里的噩梦般生物外无人能居的炼狱维度——建造了一座监狱。
无论斯塔克如何努力扮演英雄，他骨子里那股根深蒂固的自恋倾向始终无法消弭。正是这种自恋使他无法跳出自身视角审视事态——因为托尼·斯塔克永远不会犯错。在电影《复仇者联盟2：奥创纪元》中，斯塔克坚信开发人工智能能为大众带来比复仇者联盟更大的福祉，于是背着其他复仇者秘密研发了奥创。 直到项目接近尾声时，他才让布鲁斯·班纳参与进来。待奥创启动时已为时已晚，这台具备自我意识的人工智能彻底失控，并在与复仇者联盟的最终决战中摧毁了索科维亚，进而导致了《美国队长3：内战》中《索科维亚协议》的签署。
相吸相斥
功利主义常被用来论证：为了大众的最大利益，可以牺牲个人或少数群体的利益。 这正是斯塔克在初代《内战》中做出所有骇人决定的根源，始于他制造了雷神克隆体“雷神之锤”（雷神本人当时身在阿斯加德，并未参与该事件）。由于阿斯加德人的DNA不稳定，雷神之锤在“支持注册派”与“反对注册派”的冲突中失控，导致美国队长阵营成员“巨人”丧生。 这是冲突双方的首个重大伤亡。
这一事件明显动摇了双方阵营，并引发了斯塔克阵营的大规模出走。最引人注目的是蜘蛛侠，他带着姨妈梅和玛丽·简逃离了复仇者大厦。在此之前，彼得一直在为自己在这场宏大冲突中的定位而挣扎，但目睹巨人之死后，他明白美国队长从一开始就是对的。
即便在“美国队长队”与“斯塔克队”的初期交锋中，彼得对与斯塔克并肩作战仍心存疑虑：“我第一次被接纳了。我已公开身份，站在法律这一边，而法律也站在我这边。梅姨为我骄傲，玛丽·简为我骄傲，我站在了万事万物的正义之侧。可为什么，如此正义之事却让个人感到如此错乱？” （斯特拉津斯基，2006）这正是彼得·帕克内心中的功利主义者与义务论者在双方对立的局面中产生的挣扎。他那渴望成为英雄、崇拜美国队长、本质上就是蜘蛛侠的那一面，想要与美国队长并肩作战；但同时，作为科学家的彼得·帕克，也钦佩托尼·斯塔克及其斯塔克工业以科学之名所取得的一切成就。
目睹巨人被杀后，他选择了背叛。金并趁机下令追杀彼得及其家人。杀手成功击中了他的梅姨。这促使彼得闯入金并被关押的监狱，将他打得奄奄一息，并扬言如果梅·帕克死去，金并也必须死。这一行为既背离了功利主义，也背离了义务论。 一个义务论者不会杀人，而一个功利主义者作为通缉犯也不会费心闯入监狱，因为这种动机并非在发挥个人最大潜能。
但在越狱后，彼得与梅菲斯特缔结了“浮士德式契约”。为了让姑妈活下来，彼得必须放弃与玛丽·简·沃森-帕克的婚姻。他们必须像从未结过婚一样生活，世人将永远不会记得这段婚姻，也不会记得彼得·帕克曾以蜘蛛侠的身份公开露面。 经过一番纠结，彼得接受了这个提议。这体现了彼得的功利主义，因为目的（梅的复活）证明了手段（与魔鬼的交易）是正当的。然而，也可以认为这是义务论在起作用，因为罗斯的多元义务论包含“感恩义务”， 彼得·帕克五岁时父母双亡，梅·帕克收养了他。在彼得心中，梅就是他的母亲，让她复活是对她多年来给予的爱与支持的回报——即便在得知他是蜘蛛侠后，她最初虽曾对蜘蛛侠表示鄙夷，但数年后却成为了蜘蛛侠的头号粉丝，因为面具之下正是她的儿子。 但如果托尼能对超级英雄同行多一点尊重，这一切本可以避免。如果托尼能主动接触美国队长以及那些持有不同立场的人，他们本可以寻求一种更和平的解决方案，而不必以死亡和现实被篡改作为结局。
结论
总而言之，如果斯塔克在处理超级英雄法案时采取更符合义务论的方法，那么内战事件本可以避免。 在《内战》事件之后，漫威发布了一篇名为《如果钢铁侠输掉了内战会怎样？》的故事。在该故事中，斯塔克没有继续冲突，而是放下自负和功利主义，以和平姿态接触美国队长而非与其对抗，战斗就此停止，反注册派也接受了《超级英雄注册法案》，因为他们相信美国队长会保守他们的秘密身份。
与功利主义相比，义务论才是正确的选择，因为功利主义在道德上过于宽松。如果它基于整体快乐或民众需求的考量，那就意味着每个人的快乐都具有同等价值。这意味着查尔斯·曼森理应享有与特蕾莎修女同等的快乐，或者用我们故事中的例子来说，末日博士理应享有与夜魔侠同等的快乐。 但这简直荒谬，毁灭博士和曼森都是杀人如麻的精神病患者。然而，功利主义却将他们与那些致力于让世界变得更美好的人置于同等地位。
这并非说义务论毫无瑕疵，尤其是康德的“可容许伤害原则”，该原则主张无论如何都不得伤害他人。 即便对方是希特勒，美国队长也不能揍纳粹的脸。然而，义务论更重视“正确”本身，而非民众的幸福。倘若我们只顾让民众幸福，革命便永远不会发生，而革命才是推动世界运转的动力。
参考文献
- 唐纳，理查德，导演。《超人》。克里斯托弗·里夫主演，华纳兄弟，1978年。
- 卢克·马斯汀。《义务论——按分支/学说分类》。《哲学基础》，2008年，www.philosophybasics.com/branch_deZontology.html。
- 约翰·斯图亚特·密尔。《功利主义》。Arc Manor出版社，2008年。
- 米勒，马克，与史蒂夫·麦克尼文。《内战：漫威漫画呈现》。漫威娱乐，2007年。
- 鲁索，安东尼与乔·鲁索，导演。《美国队长：内战》。克里斯·埃文斯主演，漫威影业，2016年。
- 斯特拉津斯基，J·迈克尔，与罗恩·加尼。 “家园之战”。《惊奇蜘蛛侠》，第2卷，第534期，2006年7月。
- 斯特拉津斯基，J·迈克尔，与罗恩·加尼。“家园之战”。《惊奇蜘蛛侠》，第2卷，第537期，2007年1月。
- 苏西乌，爱丽丝·萨布丽娜，等。《解读蜘蛛侠：你的日常超级英雄》。罗斯基勒大学，2013年，core.ac.uk/download/pdf/43027446.pdf。
- 马克·吐温，等。《来自地球的信》。哈珀与罗出版社，1962年。
- 怀特，马克·D. “《美国队长：内战》——矛盾的英雄与哲学的碰撞。”《卫报》，卫报新闻与媒体，2016年4月21日，www.theguardian.com/film/2016/apr/21/captain-america-civil-war-clash-of-philosophies。
- 马克·D·怀特，《马特·弗雷克森论蜘蛛侠与钢铁侠的伦理观》。《漫画教授》，2011年2月21日，www.comicsprofessor.com/2011/02/matt-fraction-on-the-ethics-of-spider-man-and-iron-man.html